• 設為首頁
  • 加入收藏
  • 咨詢熱線:13645727755
    湖州法律顧問企業常年律師網

    企業因違法建設及相關行為法人被追究刑事責任典型案例

    當前位置 :pk10计划苹果下载> 成功案例

    pk10计划软件那个最好:企業因違法建設及相關行為法人被追究刑事責任典型案例

    * 來源 : * 作者 : pk10计划苹果下载
    文章導讀:企業因違法建設及相關行為法人被追究刑事責任典型案例
    關鍵詞: 企業因違法建設及相關行為法人被追究刑事責任典型案例

    pk10计划苹果下载 www.nekxc.icu 企業因違法建設及相關行為法人被追究刑事責任典型案例

    ——談增強企業法制意識、合法經營的重要性

         浙江潯溪律師事務所  李廣健 

      案例1:李寶俊、盧祖富、李海輪重大責任事故案

      【基本案情

      2014年5月,被告人李寶俊將北京市西城區德內大街93號院的建設改造工程委托給無建筑資質條件的被告人盧祖富,并要求盧祖富違法建設地下室,深挖基坑。盧祖富又指派無執業資格的被告人李海輪負責施工現場管理、指揮等工作。期間,施工人員曾提出存在事故隱患,但李寶俊、盧祖富未采取措施仍繼續施工。2015年1月24日凌晨3時許,施工現場發生坍塌,造成部分道路塌陷、民房和辦公樓毀損。經鑒定,直接經濟損失為人民幣5835234元。案發后,三被告人被抓獲。

      【裁判結果

      北京市西城區人民法院經審理認為,被告人李寶俊、盧祖富、李海輪在建設作業中違反有關安全管理規定,造成基坑坍塌,并導致相鄰路面塌陷、房屋受損等嚴重后果,情節特別惡劣,危害了公共安全,應依法懲處。綜合全案情況,以重大責任事故罪分別判處被告人李寶俊有期徒刑五年;被告人盧祖富有期徒刑三年六個月;被告人李海輪有期徒刑三年,緩刑三年。宣判后,被告人不服提出上訴。北京市第二中級人民法院裁定維持原判。

      【律師點評

    近年來,個別企業主無視法紀,未經任何審查,在未取得規劃許可或者未按照規劃許可進行違法建設,存在搶建、野蠻施工、隱蔽施工等情形,施工條件惡劣,安全隱患很大,容易發生道路坍塌、房屋倒塌、人員傷亡等事故,這種行為不僅侵犯了公眾合法權益,也是一種嚴重違反城鄉規劃法律法規的行為,本案因情節嚴重依法被以重大責任事故罪追究刑事責任。

    案例2:江陰市嘉豐機械安裝有限公司、章峰非法占用農用地案

      【基本案情

     江陰市嘉豐機械安裝有限公司在被告人章峰擔任法定代表人期間,從2003年開始,陸續向江陰市臨港街道某村村民及村委會租用集體土地共計22.79畝,用于建設廠房、宿舍、食堂及堆場等。經鑒定,造成原有耕作層種植功能喪失且難以復原,耕地已被嚴重破壞。案發后,該公司對部分廠房進行了拆除并復耕,對堆場部分進行了復耕。

      【裁判結果

      江蘇省江陰市人民法院經審理認為,江陰市嘉豐機械安裝有限公司違反土地管理和城鄉規劃法規,造成農用地大量毀壞。章峰系該公司直接負責的主管人員,在歸案后能如實供述罪行,當庭自愿認罪,積極對被占用農用地進行復耕,且無再犯罪危險,適用緩刑對所在社區無重大不良影響,故以非法占用農用地罪分別判處江陰市嘉豐機械安裝有限公司罰金人民幣二萬元;章峰拘役三個月,緩刑五個月。

      【律師點評

    近年來,特別是在一些農村地區,違反規劃非法占用耕地、改變耕地用途進行違法建設,造成土地沙化、土壤肥力消失等問題比較嚴重。此類違法行為無視國家土地管理和城鄉規劃法規,造成農用地大量毀壞,生態環境破壞。本案中江陰市嘉豐機械安裝有限公司及其法定代表人章峰,違反土地管理和城鄉規劃法規,非法占用農用地,改變被占用土地用途,社會影響十分惡劣。以非法占用農用地罪依法追究其刑事責任。

     

    {以案說法} 為什么法定代表人本人并沒有違法卻需要對單位承擔刑事責任呢?

    法定代表人在單位犯罪中是否要承擔刑事責任,關鍵并不在于該等人員是否作為“法定代表人”,而在于該等人員是否實質介入單位犯罪,并且在單位犯罪中具體實施了決定、批準、授意等行為。
      請看案例:某集團公司實際控制人擬對外投資新設一貿易公司,鑒于該貿易公司涉及進出口環節以及上下游采購等環節,該實際控制人認為涉稅法律風險較大。故,該實際控制人指定某員工擔任該貿易公司的法定代表人。該實際控制人認為,即使貿易公司在經營過程中,涉及偷逃稅款等犯罪行為,作為責任主體應由公司法定代表人承擔相應責任,而其自身在公司中并無法定代表人身份,也無其他管理身份。但貿易公司實際經營管理,均由該實際控制人自行負責和運營。工商登記作為法定代表人之員工,僅負責其日常本職工作,對公司既無管理也無控制。請問,若貿易公司涉嫌偷逃稅款等犯罪行為時,該員工會否因其法定代表人身份而作為責任主體被追究刑事責任?該實際控制人是否可以其非公司法定代表人為由,避免被作為責任主體予以追究刑事責任?
      律師解答:在公司法律實踐中,較多存在著公司股東或者實際控制人基于各方面因素的考量,甚至單純基于避免公司涉嫌犯罪時被追究刑事責任,而不自行擔任公司的法定代表人,并指定其他非相關人員擔任,即通常所稱之公司的“名義法定代表人”。但這樣一種架構,在司法實踐中確到達到公司股東或者實際控制人之目的嗎?或者說,公司涉嫌犯罪時,工商登記之法定代表人必然被作為直接負責的主管人員予以追究刑事責任;而非工商登記之公司實際控制人,則因其在工商環節身份的缺失,從而可避免被作為直接負責的主管人員承擔刑事責任嗎?顯然,這樣的理解有失片面。責任承擔與否的核心,不在于身份本身,而在于其實質上的控制、主導地位,以及是否積極實施了相應的行為。
      1、實行雙罰制或者單罰制的單位犯罪中,法定代表人可能作為“直接負責的主管人員”而被要求承擔刑事責任
      在單位犯罪中,法定代表人往往是作為“直接負責的主管人員”承擔刑事責任的。所謂單位犯罪,是指“公司、公司、事業單位、機關、團體實施的危害社會的行為,法律規定為單位犯罪的”。根據大陸《刑法》第三十一條的規定,“單位犯罪的,對單位判處罰金,并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰?!庇紗絲杉?,刑法對單位犯罪的處罰實行的是以“雙罰制”為主,以“單罰制”為輔的處罰原則;即在單位實施了犯罪而應承擔刑事責任的情況下,一般既處罰單位,又處?!爸苯癰涸鸕鬧鞴莧嗽薄焙汀捌淥苯釉鶉穩嗽薄?;但在《刑法》或其他法律另有規定時,有些單位犯罪可以不適用前述雙罰制的規定(比如刑法第一百三十七條規定:“建設單位、設計單位、施工單位、工程監理單位違反國家規定,降低工程質量標準,造成重大安全事故的,對直接責任人員,處五年以下有期徒刑或者拘役,并處罰金……”)。
      2、法定代表人之身份本身,并不當然構成單位犯罪中“直接負責的主管人員”,其刑事責任的認定,應當基于該法定代表人在單位犯罪實施中起到了實質性的作用
      盡管一般而言,法定代表人作為“直接負責的主管人員”,需在單位犯罪中承擔其相應的刑事責任。但是,擔任法定代表人的事實本身,并不當然導致法定代表人構成“直接負責的主管人員”而予以承擔刑事責任。公司法定代表人在具體單位犯罪中,是否需要作為“直接負責的主管人員”承擔刑事責任,就根本而言,取決于其是否在該單位犯罪中起到了實質的作用。對此,最高人民法院2001年4月印發的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》予以明確。該文件在“關于單位犯罪問題”中規定,“直接負責的主管人員,是在單位實施的犯罪中起決定、批準、授意、縱容、指揮等作用的人員,一般是單位的主管負責人,包括法定代表人?!?,可見,“直接負責的主管人員”一般包括單位的法定代表人。但是,其承擔刑事責任的前提條件是,該法定代表人在單位犯罪實施中,起到了“決定、批準、授意、縱容和指揮等”實質作用。即法定代表人應否在單位犯罪中被追究刑事責任,應看其是否具體介入了單位犯罪行為并且起到了決定、批準、授意、縱容、指揮等作用。如果法定代表人實施了決定、批準、授意、縱容、指揮單位犯罪的行為(包括支持、研究、決策實施單位犯罪;表態同意或者批準實施單位犯罪;組織指揮其他直接責任人員實施單位犯罪;雖然沒有主持或參與決策、決定、組織、指揮實施單位犯罪,但明知道單位犯罪的事實卻默許、縱容;指定或參與指定公司的主管人員去組織、指揮實施單位犯罪),則屬于“直接負責主管人員”之列。但是,若單位法定代表人僅作為單位的法定代表而在工商等政府部門記載,但并未參與公司的具體經營管理,更未在單位犯罪中具體實施任何實質性的行為,具體的單位犯罪是由公司的其他人員(比如總經理、部門經理甚至實際控制人等)決定、指揮、組織的,則該法定代表人不應也不會因單位犯罪而作為“直接負責的主管人員”予以追究刑事責任。相反,不具有法定代表人身份之總經理、部門經理甚至實際控制人等,若切實參與決定、指揮、組織、縱容單位犯罪的,則將被認定為“直接負責的主管人員”并予追究刑事責任。
      最高人民法院在前述文件中的指導意見,在司法實踐得到了充分的遵行和印證。如北京市第一中級人民法院審理判定的北京匡達制藥廠及法定代表人王璐林涉嫌偷稅案,“因沒有證據證明法定代表人王璐林具有決定、批準、授意、指揮公司人員不列或少列收入從而偷稅的行為”,因而法院認定被告單位匡達制藥廠犯偷稅罪,判處罰金人民幣七十萬元;被告人王璐林無罪。再如北京曉慶文化藝術有限公司及其總經理靖軍涉嫌偷稅案,北京市朝陽區人民法院判定北京曉慶文化藝術公司構成單位偷稅罪,判處罰金人民幣七百一十萬元,總經理靖軍以偷稅罪被依法判處有期徒刑三年,但作為北京曉慶文化藝術公司的董事長及法定代表人的劉曉慶卻收到了北京市朝陽區人民檢察院的不起訴決定書,未承擔刑事責任。
      綜上,法定代表人因其作為公司“法定代表人”的身份被追究刑事責任時,應同時滿足以下幾個條件:首先,必須存在《刑法》明文規定的單位犯罪;其次,刑法或其他法律未排除自然人(“直接負責的主管人員”和“其他直接責任人員”)的刑事責任;第三,法定代表人介入了單位犯罪行為并且起到了決定、批準、授意、縱容、指揮等作用。單純的法定代表人之身份本身,并當然導致其在單位犯罪中作為“直接負責的主管人員”而被追究刑事責任。因此,相關人員是否構成“直接負責的主管人員”或者“其他直接責任人員”而在單位犯罪中被追究刑事責任,關鍵并不在于該等人員是否作為“法定代表人”在工商等政府部門予以記載,而在于該等人員是否實質介入單位犯罪,并且在單位犯罪中具體實施了決定、批準、授意等行為。若相關人員未實質介入單位犯罪,也未具體實施決定、批準、授意等行為,則無論其是否為公司的“法定代表人”,均無須作為“直接負責的主管人員”承擔刑事責任;同樣的,若相關人員實質介入了單位犯罪,具體實施了決定、批準、授意等行為,則即使其未在工商等政府部門登記為公司的法定代表人,仍有可能作為“直接負責的主管人員”或者“其他直接責任人員”而被追究刑事責任。
      單位犯罪是指公司、企業、事業單位、機關、團體實施的依法應當承擔刑事責任的危害社會的行為。單位犯罪自首是以單位犯罪為前提的,沒有單位犯罪,就不可能有自首問題的研究。
      關于單位犯罪的處罰,在刑法理論上存在單罰制與雙罰制之分。單罰制,又稱為代罰制或者轉嫁制,指在單位犯罪中只處罰單位中的個人或者只處罰單位本身。總之,在單位與個人之間只處罰其中之一。雙罰制,又稱為兩罰制,指在單位犯罪中,既處罰單位又處罰單位中的個人。我國刑法對單位犯罪實行以兩罰制為主,以單罰制為輔的處罰原則。
      由于單位犯罪一般實行雙罰制,即對單位處以財產刑的同時,對有關責任人員也要處以人身刑,因此在實踐中通常做法是將單位犯罪案件的被告人分為法人被告人和自然人被告人。一個法人被告人可能同時有數個自然人被告人,如有法定代表人、有關主管人員或直接責任人員,是單位犯罪案件中的共同被告人。單位作為刑事被告人參加訴訟,由它的法定代表人參加刑事訴訟,法定代表人的職責,既包括代表單位行使實體權利也包括代表單位行使訴訟權利,法定代表人以單位的名義進行活動,視為單位的行為。法定代表人有權代表單位行使辯護權,申請回避,申請審判長對證人、鑒定人發問或經審判長許可直接發問和最后陳述以及上訴、申訴等。同時也應履行單位被告人的訴訟義務。他代表法人進行訴訟活動的結果,由法人承擔。
      但是當法定代表人在單位犯罪案件中同時也是直接責任人被追究刑事責任時,則具有雙重身份,有違辯護的規則,所以對單位犯罪案件被告人主體主張只列法人單位為被告人,而將法定代表人或其他直接責任人員從屬于單位被告人的身份參加單位犯罪的訴訟活動,以平衡單位犯罪的刑事訴訟程序。

     

         


    报数21的游戏规则 极速pk10技巧 极 玩黑彩一定输的原因 重庆时时彩正不正规 福彩3d如何计算6码 老重庆时时开彩结果360 卖挂骗局 重庆时时彩开奖视频 体育彩票网上如何投注 重庆全天时时人工计划 赛车万能6码 赛车pk10高手玩法 手机福彩3d软件下载 山东时时开奖号码走势图表大全 重庆时时彩官方网站 北京pk赛车四码好方法